对“重写文学史”讨论的一些认识

文史哲　重写文学史“讨论的一些认识　（河北化工医药职业技术学院经济管理系０５００００　河北化工医药职业技术学院经济管理系文秘教研室主任摘要：在我国现当代文学史上，曾经出现了三个文学史编写高　潮　到８Ｏ年代，开展了“重写文学史”的讨论，他们对以前文学史写　作的政治模式进行了反思，要求建立一门独立的、审美的文学学科，　从理论到实践都进行了大量的探索和研究。　０５００００）　关键词：文学史；重写　・　在我国现当代文学史上，一共出现过三个文学史编写的高　潮。１９２２年３月，胡适为《申报》５０周年纪念特刊《最近之五十　年》撰写《五十年来中国之文学》，最早把刚刚发生的新文学运　动纳入了历史的视野。胡适对文学革命运动的叙述偏重于白话文　运动，对后来新文学史的编篡产生了深远的影响。后来，１９２６年　出版的赵景深的《中国文学小史》，１９２９年出版的陈子展的《中　国近代文学之变迁》都有有关新文学的介绍，但是并没有明确地　被称为新文学史的概念出现。继胡适之后，３Ｏ年代出现了一个编　开展作家作品的重评。专栏文章涉及到对赵树理、丁玲、柳青、　写的高潮，沈从文、朱自清、周作人、王哲甫、吴启元和吴文祺　郭小川、何其芳、郭沫若、茅盾等作家创作倾向的剖析和对其艺　情的反思给行进中的当代文学发展以一种强有力的刺激。”主持　人所期待的“重写”，包括两个方面：　“一是以切实的材料补充　或者纠正前人的疏漏和错误，二是从新的理论视角提出对新文学　历史的个人创见。”正如陈思和强调的：“‘重写文学史’”首　先要解决的，不是要在现有的现代文学史著作行列里再多出几种　新的文学史，也不是在现有的文学史基础上再加几个作家的专　论，而是要改变这门学科原有的性质，使之从属于整个革命史传　统教育的状态下摆脱出来，成为一门独立的、审美的文学史学　科。“这也就是使文学摆脱“从属于政治”的思维模式。可见，　这是涉及到文学史观念、文学史方法、文学史模式、文学史评　价、以及历史客体与写作主体、历史性与当代性、历史材料与叙　述话语等一系列问题。　重写文学史的讨论在很多方面展开，其中一个重要方面就是　的等人参与形成了中国现代文学史编纂的第一个阶段，新文学史　术成就的质疑，涉及到对《管锥篇》，别、车、杜美学理论等的再　具有了雏形。这些人立于新文学的立场之上，将新文学作为与旧　评价，也涉及到对左翼文艺运动的宗派问题、现代派文学、胡风文　文学的传统相对照而加以总结。朱自清、杨振生、苏雪林等人先　艺思想及其由此引发的论争、姚文元的沉浮等问题的重新思考。　后在大学开设了新文学研究课程，新文学已经开始成为一个独立　除了重写文学史的目的探讨和实践外，关于文学是重写的　的研究对象。１９３３年王哲甫的《中国新文学运动史》、１９３５年上　理论方面也有很多探讨。首先坚持历史的、审美的观点，不仅仅　海良友图书印刷公司出版的《中国新文学大系》、１９３９年李何林　以政治立场判断文学作品的得失，而是加强材料的审查并纠正前　的《近二十年中国文艺思潮论》等著作相继出版，他们从不同角　人的纰漏和遗失，因此认为艺术的视角应该成为文学史研究的主　度对新文学进行了梳理总结和评价，具有重要作用和意义。到了　体部分，将审美性和历史性作为文学史研究的基点。其次，当代　２Ｏ世纪４０年代，由于民族抗战和对“民族形式”的认同，缓和了　性、主体性和个人主义，也是一个重要的理论问题，“一切历史　新文学与旧文学之间的紧张，因此新文学的撰述冲动相对衰退。　都是当代史”，正如陈思和所说：“既然在事实上，我们不可能　建国后，又一个高潮出现。２０世纪５Ｏ年代的新文学编纂具有以下　完全重视过去的事情，任何对往事的描绘，都必然是以现在的感　特点：新文学史成为国家的意识形态，成为一门新的学科，成为　受为依据，我们依照今天的认识去重评过去的文学现象，就不但　中国语言文学系的一门必修课，由国家统一制定教学计划。王瑶　事势所难免，而且是理所当然的了。”而且对于当代性，尚定做　的《中国新文学史稿》、丁易的《中国现代文学史略》、还有刘　了这样一个界定：当代性实际上是以文学史发展与进化系统的开　绶松、张毕来等人的新文学史著作相继出版。他们在国家意识形　放性为内在依据，就其实质而言，仍与蕴含于文学史研究的“历　态指导下写作，影响颇广，成为研究中国文学史的一个基本模　史感”范畴。任何文学史的研究不可能脱离当代性，但不能把这　式。文革结束后，现当代文学学科很快恢复和重建，形成了文学　种特征片面化，使现实性超越历史性，最终走向实用主义。因　史编纂的第三个高潮。随着当时“思想解放”，作者们力图用科　此，如何避免以当代性、主体性或个人性曲解历史，也是讨论者　学实证的态度进行研究，“还历史以本来面目”，２Ｏ世纪８Ｏ年　关注的问题。但总的一致认为，要在尊重历史事实的基础上，提　代，夏志清的《中国现代小说史》曾经对大陆既成的现代文学史　倡文学史研究的当代性、个人性。诚如王瑶所说：　“文学作品不　格局构成了一种挑战，在８Ｏ年代文学史的“重写”上产生了巨大　可能随着时代的发展而任意改动，但文学史学科却总要发展，要　影响，引起了现代文学史编纂的某种突破。后来，随着各种会议　突破过去，要后来居上。每个时代的文学史都应该达到自己时代　的开展和评论的大量出现，在８０年代文学主体性和文学本体论讨　的高度。”　论的背景下，文学编写者要求把文学史从政治革命史的附庸中解　此次讨论在文学史的观念、价值取向、操作等许多方面取得　脱出来，要求从审美的立场重建文学史，　“把文学史还给文学”　了成就，然而也有不少值得反思的地方。由于研究主体处于一种　也正是在要求改变以前几十年的文学史写作上文化专制、政治控　被压抑了很久终于得到释放的兴奋状态下，不可避免地带有较强　制的局面的强大潮流下，出现了“重写文学史”运动。　的急进和主观色彩，阻碍了人们在文学史本质意义上进行深入、　１９８８年《上海文论》开辟专栏，由当时的青年学者陈思和、　冷静地思考和探索。由于文学史问题涉及的理论相当复杂，而倡　王晓明主持，提出了“重写文学史”的口号。在开篇《主持人　导者和讨论者在理论方面的准备则不可能完全，因此这场讨论的　的话》中，提出了专栏的目的，“重写文学史”是一个“重新　不足和有限之处是难免的。　研究、评估中国新文学重要作家、作品和文学思潮、现象”的专　“重写文学史”讨论的进程至今仍在继续，它经历了１９８８　栏，开此专栏是希望“冲击那些似乎已成定论的文学史结论”，　１９９０的倡导论争期，１９９１一ｌ９９４年的深化尝试期，从１９９６年至　从而“探讨文学史研究多元化的可能性”。并推出了两片重要的　今属于深化反思的时期。讨论经历了这么久的时间，它本身也就　重评文章——宋炳辉《“柳青现象”的启示》和戴光中《关于　成了当代文学史的一部分。张颐武在《“重写文学史”，个人主　“赵树理方向”的再认识》。这一活动立刻得到了包括古代文学　体的焦虑》一文中，把“重写文学史”放在“新时期”文化大背　研究和现当代文学研究在内的广大学者的积极响应和热情参与，　景下进行考察，认为它“既是一场浪漫的、充满了幻想的历史叙　“重写文学史”活动就轰轰烈烈地展开了。　述运动，又是建构一种‘现代性’的个人主体的合法性的理论性　“重写文学史”，是针对以前的文学史编写方法、思路、　的运动。　‘重写文学史’的意义并不在于它‘真实’地再现了　理念、原则而言的。改变文学史观念是提出“重写文学史”的初　‘五四’以来或整个二十世纪中国文学的发展史，而是它提供了　衷。在专栏里，主持人说，“我们今天提出‘重写文学史’，主　个特殊的阐释策略和独特的话语愿望，它所表现的那种征服历　要目的，正是在与探讨文学史研究多元化的可能，也在于通过激　史的狂放与冲动具有那种・‘新时期’文化的特殊焦虑。”　—一１　４１